Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А11-1836/2013

79078_1187357

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-5219 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 04.09.2018 по делу № А11-1836/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – общество «Вторресурс») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 400 071 рубля 53 копеек, основанном на договоре об уступке права требования от 13.04.2017, в соответствии с которым обществу «Вторресурс» было уступлено право требования с должника указанной суммы задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.10.2016, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – общество «Строй Монтаж»).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2018, вышеуказанные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая обоснованными и включая требования в третью очередь реестра, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 382, 384, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав отсутствие оснований для квалификации договора подряда от 01.10.2016 в качестве мнимой сделки и соответствие договора цессии от 13.04.2017 требованиям законодательства, констатировав предоставление надлежащих доказательств выполнения обществом «Строй Монтаж» заявленного объёма услуг по указанному договору подряда, пришли к выводу о подтверждённости факта наличия и размера спорной задолженности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк