Определение от 29 декабря 2018 г. по делу № А11-529/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-22440 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018 по делу № А11-529/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп» (далее – общество «Фирма Капитал Групп», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом «Фирма Капитал Групп» и гражданином ФИО2, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде прекращения права собственности ФИО2 в отношении пяти квартир и возврата данного имущества в конкурсную массу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены в части применения последствий

недействительности сделок с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 применены последствия недействительности договоров участия в долевом строительстве в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу 5 квартир, расположенных в городе Владимире, как обеспеченных залогом в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб».

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018 определение суда первой инстанции от 28.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о недействительности сделок. Против направления обособленного спора в части применения последствий недействительности сделок на новое рассмотрения заявитель не возражает.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и применяя последствия недействительности сделок, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 335 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае, переход права собственности на спорные квартиры к обществу «Фирма Капитал Групп» (в результате применения реституции) не прекратил залог в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб».

Возражения конкурсного управляющего о наличии оснований для признания Банка недобросовестным залогодержателем отклонены за недоказанностью.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

В рассматриваемой ситуации возврат должнику недвижимости, обремененной залогом, действительно, может в полной мере не восстановить его имущественное положение, поэтому управляющий не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с ФИО2 денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов