Определение от 4 мая 2016 г. по делу № А02-1538/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-эс15-20105




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Москва

4 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (г.Барнаул) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 по делу № А02-1538/2014 Арбитражного суда Республики Алтай,


у с т а н о в и л:


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс» (далее – ООО «КК «Де-Конс») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 5 567 306 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2015 заявление ООО «КК «Де-Конс» удовлетворено.

Участник должника ФИО1 (далее также – заявитель) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с отсутствием у него полномочий на обжалование судебного акта.

Суд округа постановлением от 21.10.2015 оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.04.2015 заявитель указал на наличие корпоративного конфликта между ним и другим участником должника, каждый из которых владеет пятьюдесятью процентами уставного капитала.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, ссылаясь на статью 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» счел, что заявитель не обладает правом на обжалование судебного акта о включении требования в реестр, поскольку не наделен полномочиями действовать от имени должника.

Кроме этого, суды указали на то, что права и обязанности заявителя определением суда от 29.04.2015 о включении требования ООО «КК «Де Конс» в реестр не затронуты, поскольку этим судебным актом вопросы дальнейшей судьбы должника, прекращения его деятельности или введения в отношении должника процедуры банкротства не разрешались.

Не соглашаясь с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель в кассационной жалобе ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 18.02.2014 № 8457/13, считает, что в данном случае при наличии корпоративного конфликта со вторым участником и отсутствии возможности для избрания представителя должника возвращение апелляционной жалобы фактически лишает его права на судебную защиту, в том числе по отстаиванию своей правовой позиции относительно необоснованного, по его мнению, включения требования ООО «КК «Де Конс» в реестр.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом № А02-1538/2014 Арбитражного суда Республики Алтай передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 6 июня 2016 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).


Судья


Д.В. Капкаев