Определение от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-43799/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-16621 (2)

г. Москва 01.04.2024 Дело № А56-43799/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее - должник) – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 11 724 690 руб. задолженности по договору займа, 860 881 руб. процентов за пользование займом, 593 442 340 руб. неустойки, заявив также ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО3 в размере 11 724 690 руб. задолженности, 857 669 руб. процентов за пользование займом и 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в применении судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 200, 204, 309, 310, 333, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134, 137, 142, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-43799/2019, и пришли к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО3 срока на предъявление требований о включении в реестр. Указав на подачу требования в пределах срока исковой давности, суды включили задолженность в реестр. При этом судами уменьшен размер штрафных санкций с учетом компенсационной природы неустойки.

Доводам подателя жалобы судами дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова