Определение от 2 марта 2016 г. по делу № А40-116382/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2744


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс» (г. Москва; прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «ГЕА Машимпэкс») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по делу № А40-116382/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс» о взыскании 7 099 273 руб. стоимости товара ненадлежащего качества,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.05.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 11.12.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 20.05.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Кельвион Машимпэкс» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на поставку ООО «Кельвион Машимпэкс» (поставщиком) в рамках заключенного между сторонами договора от 18.07.2011 № 52/11 неисправного товара, эксплуатация которого невозможна, и отказ поставщика от возврата уплаченных за товар денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и приняв во внимание данные, полученные в результате проведенной при рассмотрении дела экспертизы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из неподтвержденности тех обстоятельств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. В связи с этим и руководствуясь частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что ответственность за возникшие недостатки товара подлежит возложению на ответчика, осуществлявшего транспортировку товара.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов