Определение от 13 августа 2026 г. по делу № А45-29824/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-8930

Дело № А45-29824/2022
14 августа 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее - заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2026 г.

по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Сион» (далее - общество) об изъятии путем продажи с публичных торгов земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2025 г. в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2026 г., решение суда от 20 июня 2025 г. отменено по процессуальным основаниям, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,


по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из наличия обстоятельств, являющихся основанием для изъятия у собственника спорного земельного участка, в том числе ввиду отсутствия объективных препятствий для сноса самовольной постройки на протяжении длительного времени, а также наличия в действиях (бездействии) заявителя и общества признаков недобросовестного поведения.

Выводы судов не противоречат положениям гражданского, земельного и градостроительного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям пунктов 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Довод заявителя о неправомерном изъятии вновь образованного земельного участка был предметом исследования и оценки судов и отклонен применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов