Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А63-577/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-6482 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу № А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральное государственное бюджетно-образовательное учреждение высшего государственного образования «Ставропольский государственный аграрный университет» и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – кредиторы) подали в суд заявления о признании недействительными четырех договоров купли-продажи нежилых помещений от 22.05.2014 № 1 – 4, заключенных должником и предпринимателем ФИО1; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 заявления кредиторов удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018, вышеуказанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов. Сумма взыскания с предпринимателя в пользу должника уменьшена до 18 439 431 рубля.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений, таких оснований не установлено.

Признавая обоснованными требования кредиторов, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2,61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок, заключенных на заведомо невыгодных для должника условиях с заинтересованным лицом (матерью руководителя должника) в отсутствие встречного предоставления с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам, в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Частично изменяя судебный акт, апелляционный суд в целом согласился с приведёнными в нём выводами, однако счёл необходимым определить рыночную стоимость переданного предпринимателю имущества должника для правильного разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленной по итогам назначенной и проведённой судебной оценочной экспертизы.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует

о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк