Определение от 30 ноября 2020 г. по делу № А72-12621/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-19639


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020 по делу № А72-12621/2019 по иску учреждения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании в порядке регресса платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2020 и суда округа от 24.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) 19.01.2017 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению продукции с использованием материалов (комплектующих), оборудования и приспособлений заказчика.

Иск учреждения обоснован несением им убытков в результате взыскания с него платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, обязанность по возмещению которых лежит на предпринимателе (заказчик), отвечающем за надлежащую работу имеющегося у него оборудования.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 714, 751, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что оборудование для очистки сточных вод (очистные сооружения) передано предпринимателем учреждению в безвозмездное пользование, обязанность по поддержанию его в рабочем состоянии возложена на истца; доказательств ненадлежащей работы очистных сооружений до остановки работы цеха, нахождения оборудования в неисправном состоянии на момент передачи, обращений учреждения за ремонтом либо поддержанием в надлежащем состоянии данных сооружений не представлено.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова