Определение от 20 мая 2019 г. по делу № А27-12311/2017

79004_1264362

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-17557 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу адвокатского бюро «Бартолиус» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2018 по делу № А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» (далее – должник),

по обособленному спору о включении требования адвокатского бюро в размере 1 688 504,75 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2018 и округа от 20.12.2018, требование адвокатского бюро в размере 84 500 руб. долга и 916,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия и размера долга перед адвокатским бюро в размере 84 500 руб., а также 916,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим суды удовлетворили заявление в названной части, отказав в остальной.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации