Определение от 31 марта 2017 г. по делу № А55-6409/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306АД172026



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу компании ROUSE & Co International (UK) LIMITED на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 по делу № А556409/2016 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению прокуратуры Кировского района города Самары к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании ROUSE & Co International (UK) LIMITED,

установил:

прокуратура Кировского района города Самары (далее – прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 090 067 рублей, с конфискацией и уничтожением в установленном порядке предмета административного правонарушения, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 28.09.2015.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе компания ROUSE & Co International (UK) LIMITED (далее – компания) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт реализации предпринимателем продукции (бритвенные принадлежности), маркированной товарным знаком «Gillette FUSION» при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя. Кроме того, административным органом в ходе проверки зафиксирована и изъята продукция (парфюмерная продукция, бытовая химия, бритвенные принадлежности), приготовленная для продажи, которая также является контрафактной.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя, выразившихся в реализации контрафактной продукции, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды, привлекая предпринимателя к ответственности на общую сумму ущерба, не дали верную правовую квалификацию совершенному деянию, выразившемуся в незаконном использовании чужого товарного знака, поскольку не установили, сопряжено ли оно с производством (реализацией) контрафактного товара. Данные обстоятельства подлежат выяснению в целях определения наказания за совершенное правонарушение и, соответственно, соблюдения порядка его назначения.

Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела и вопроса о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности следует дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела компания в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать компании ROUSE & Co International (UK) LIMITED в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин