Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А27-555/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-20230


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2019 по делу № А27-555/2018

по иску компании с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед» (далее - компания) к обществу о взыскании основного долга

по контракту от 16.11.2007 № WU-1-L в сумме 47 697 300 руб., процентов

за пользование займом за период с 17.11.2007 по 15.12.2017 в сумме

25 690 133 руб. 29 коп., неустойки за период 01.01.2015 по 15.12.2017 в сумме 25 756 542 руб.; основного долга по контракту от 03.03.2008 № WU-2-L в сумме 115 889 900 руб., процентов за пользование займом за период с 04.03.2008

по 15.12.2017 в сумме 41 132 627 руб. 44 коп., неустойки за период с 01.01.2015 по 15.12.2017 в сумме 62 580 546 руб.; основного долга по контракту

от 20.10.2008 № WU-3-LR в сумме 13 630 000 руб., процентов за пользование за период с 21.10.2008 по 15.12.2017 в сумме 4 576 762 руб. 35 коп., неустойки за период с 01.01.2015 по 15.12.2017 в сумме 7 360 200 руб.,

по встречному иску общества к компании о признании контрактов

от 16.11.2007 № WU-1-L, от 03.03.2008 № WU-2-L, от 20.10.2008 № WU-3-LR недействительными,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 20.05.2019 прекращено производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» и открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод»; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 02.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 196, 200, 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В частности, суды исходили из доказанности факта получения обществом заемных денежных средств, неисполнения им обязательств по их возврату,

а также отсутствия оснований для признания спорных контрактов недействительными, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены

на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова