Определение от 17 марта 2016 г. по делу № А75-10679/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-582


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015 по делу № А75-10679/2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие», реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения здания «Ремонтно-механической мастерской» (далее – здание мастерской) общей площадью 355,7 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, пос. Сосновка, район базы ГСМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз».

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 15.05.2015 иск удовлетворил.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015, отменил решение от 15.05.2015 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановления от 10.08.2015 и от 12.11.2015, оставить в силе решение суда от 15.05.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, право собственности Общества на здание мастерской зарегистрировано 16.02.2001 на основании акта от 23.06.1998 комиссии о приемке законченного строительством этого здания.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно является собственником спорного здания, которое возникло у его правопредшественника - акционерного общества открытого типа «Автотранспортное предприятие», созданного на основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» в результате приватизации автотранспортного предприятия арендного строительно-монтажного треста «Казымгазстрой» (далее – Трест), а ответчик незаконно зарегистрировал в 2001 году право собственности на это здание.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом оснований возникновения у него титула собственника на спорный объект, указал, что право собственности ответчика не подтверждено, и отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 36 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске исходя из следующего: Предприятие не представило доказательств наличия оснований возникновения у него в установленном порядке права собственности на здание мастерской (в плане приватизации Треста с приложенным к нему актом оценки стоимости имущества не содержится технического описания здания мастерской, техническая инвентаризация которого с 1990 года не проводилась), не обосновало документально произведенные расходы на создание объекта для себя и все последующие расходы, неизбежные для владеющего собственника, связанные с текущим содержанием, ремонтом, эксплуатацией, несением налоговых обязательств; спорный объект, на который в 2001 году зарегистрировано право собственности Общества, находится на земельном участке, арендуемом Обществом с 2003 года; в 2011 году проведена его техническая инвентаризация; истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева