Определение от 19 марта 2020 г. по делу № А63-11/2016

79006_1419416

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-17899(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 по делу № А63-11/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наш Город" (далее - должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020237:237 площадью 778 кв. м и находящегося на данном земельном участке многоквартирного жилого дома (комплекс строительных материалов), расположенных по адресу <...>.

Также ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием признать договор аренды земельного участка от 31.07.2008 № 496 и дополнительное соглашение от 13.06.2013 недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды должника на указанный земельный участок.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019, оставленным в силе постановлением суда округа от 28.11.2019, определение

суда от 13.12.2018 отменено, в удовлетворении заявлений Богданова Н.А. отказано.

В кассационной жалобе поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что действия истца и ответчика были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки, в связи с чем суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО2 не вправе ссылаться на ничтожность договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Суд отметил, что наличие материально-правового интереса в оспаривании договора заявитель не подтвердил.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов