Определение от 28 марта 2025 г. по делу № А56-17844/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-14122(5)

Дело № А56-17844/2022
28 марта 2025 г.
г.Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2024 г.

по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-17844/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стиль-М» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Банк Город» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28 июня 2019 г. № 13/06, заключенного должником с ООО «ИнжТехСтрой», и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 600 000 руб., а также изъятия из незаконного владения ФИО2 автомобиля марки «Lada Largus» 2015 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Определением суда 30 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуемым постановлением суда округа судебные акты отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов