Определение от 9 декабря 2022 г. по делу № А49-12959/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-22886


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 по делу № А49–12959/2017 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БогуновЪ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными: регистрационной записи № 58:29:4004008:871–58/036/2017–5 от 31.10.2017 о переходе (прекращении) права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № 58:29:4004008:871 совершённую на основании определения Ленинского районного суда города Пензы от 11.04.2017; регистрационной записи № 58:29:4004008:871–58/035/2017–7 от 22.12.2017 о переходе (прекращении) права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № 58:29:4004008:871 совершённую на основании договора купли–продажи от 10.12.2017; соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 11.04.2016, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «ЦСК Сигма» (в настоящий момент общество «БогуновЪ», должник) и ФИО3; договора цессии от 29.04.2016, заключённого между ФИО3 и ФИО1; мирового соглашения между ФИО1 и должником, заключённого


в рамках гражданского дела № 2–1047/2017, утверждённого определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2017; договора купли–продажи недвижимого имущества от 10.12.2017 заключённого между ФИО1 и ФИО4; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № 58:29:4004008:871; о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 4 374 194 рубля; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными: договор цессии от 29.04.2016, заключённый между ФИО3 и ФИО1; сделка по исполнению условий мирового соглашения между ФИО1 и должником, утверждённого определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.; договор купли–продажи недвижимого имущества от 10.12.2017, заключённый между ФИО1 и ФИО4 Суд обязал возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером № 58:29:4004008:871. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022, определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными: договор цессии от 29.04.2016, заключённый между ФИО3 и ФИО1; сделка по исполнению условий мирового соглашения между должником и ФИО1, утверждённого определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2017; договор купли–продажи недвижимого имущества от 10.12.2017, заключённый между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника действительной стоимости объекта в размере 4 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить постановления апелляционного суда и округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, в пользу заинтересованных лиц, признали заявление конкурсного управляющего в части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк