Апелляционное определение от 6 февраля 2019 г. по делу № 3А-24/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 117-АПП8-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва ,

ОЛ1П

о февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А. при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчётная группа» о признании недействующими отдельных предписаний Закона города Севастополя от 25 октября 2017 года № 371-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя» (далее - Закон города Севастополя № 371-ЗС) по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского городского суда от 3 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., возражения представителя автономной некоммерческой организации (далее - АНО) «Фонд защиты вкладчиков» ФИО1 против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мухиной О.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Закон города Севастополя от 25 октября 2017 года № 371-ЗС размещён на официальном сайте Законодательного Собрания города Севастополя Ьир://зеУ2акоп.ш 25 октября 2017 года, на официальном интернет-портале правовой информации ппр:/Л\цу\у.ргауо.§оу.ги 27 октября 2017 года.

Статьёй 4 закона, определяющей основания принятия решения о списании долга, предписано принимать решение о списании долга, если по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте (часть 2).

Согласно части 3 этой же статьи решение о списании долга вне зависимости от размера задолженности принимается, если заёмщик на дату вступления в силу названного закона является неработающим пенсионером; лицом, имеющим на иждивении одного и более несовершеннолетних детей, при этом воспитывающим такого ребёнка (детей) без другого родителя; опекуном (попечителем) одного или более несовершеннолетних детей, имеющим при этом на иждивении родных несовершеннолетних детей (ребёнка); ветераном боевых действий; неработающим инвалидом I, II группы или лицом, имеющим детей-инвалидов (ребёнка-инвалида) (пункты 1-5).

Статьёй 5, содержащей основания принятия решения о списании части долга, установлено, что заёмщику предоставляется право разовой уплаты следующих денежных сумм в счёт погашения задолженности (далее - разовый платёж) на следующих условиях: 5 процентов задолженности, которая влечёт списание части долга в размере 20 процентов; 10 процентов задолженности, которая влечёт списание части долга в размере 40 процентов; 15 процентов задолженности, которая влечёт списание части долга в размере 60 процентов; 20 процентов задолженности, которая влечёт списание части долга в размере 100 процентов (пункты 1 -4 части 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-расчётная группа» (далее - ООО «ФРГ»), имеющее на основании договоров об уступке права требования денежных обязательств по финансовым кредитам от 8 апреля 2016 года № 08М и № 08М2 право требования кредитной задолженности с физических лиц, проживающих на территории города Севастополя, - должников публичного акционерного общества «ВТБ Банк», решение о прекращении деятельности которого на территории Республики Крым и города Севастополя принято Национальным банком Украины, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня вступления решения в законную силу приведённых положений Закона города Севастополя № 371-ЗС.

В обоснование заявленных требований ООО «ФРГ» указывало, что оспариваемые предписания регионального законодателя предусматривают основания принятия АНО «Фонд защиты вкладчиков» решений о списании

долга и частичном списании долга в зависимости от суммы долга всем физическим лицам, имеющим место жительства на территории города Севастополя, обратившимся в АНО «Фонд защиты вкладчиков», что направлено на прекращение существующих отношений займа между административным истцом и должниками без каких-либо уважительных причин, в связи с чем противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (главы 21, 22, 26), о займе и кредите (глава 42), которые не предусматривают возможности прощения должнику долга лицом, не являющимся его кредитором, а также статье 1 и части 11 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заёмщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 422-ФЗ).

Решением Севастопольского городского суда от 3 октября 2018 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ФРГ» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и АНО «Фонд защиты вкладчиков» представлены возражения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному заключению, что Законодательное Собрание города Севастополя, устанавливая в статьях 4 и 5 Закона города Севастополя № 371-ЗС основания принятия решения о списании долга или его части, действовало в пределах предоставленных федеральным законодателем полномочий, оспариваемые нормы предписаниям нормативных правовых актов имеющих большую юридическую силу соответствуют.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона № 422-ФЗ задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заёмщики), по кредитным договорам, заключённым с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных названным федеральным законом, действие которого распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заёмщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с этим Федеральным законом.

Статьёй 2 поименованного федерального закона предусмотрено, что при наличии разногласий между заёмщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, заёмщик вправе после получения направленного в АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) копии заявления лица, имеющего право требовать погашения задолженности, обратиться в Фонд с обращением в письменной форме о реструктуризации задолженности (в том числе о предоставлении рассрочки и (или) отсрочки погашения задолженности), который обязан его рассмотреть и принять решение (части 1, 6 и 10).

Одновременно федеральный законодатель определил, что основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 11 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ), не предусмотрев каких-либо ограничений в названной сфере общественных отношений.

Как следует из статьи 1 Закона города Севастополя № 371-ЗС, он принят во исполнение приведённого федерального законоположения.

Суд первой инстанции исходя из предписаний Федерального закона № 422-ФЗ, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» правомерно признал

несостоятельным утверждение административного истца о противоречии оспариваемых региональных норм положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировав, что при наличии специального федерального правого регулирования, приоритет имеют специальные нормы Федерального закона № 422-ФЗ, регулирующего отношения, возникшие до принятия города Севастополя в состав Российской Федерации и на которые российское гражданское законодательство не распространяется виду отсутствия межгосударственных договоров, правильно сослался на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона, если это необходимо в целях защиты в том числе прав и законных интересов участников гражданских правоотношений (абзац второй пункта 2).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Севастопольского городского суда от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчётная группа» - без удовлетворения.