Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А45-21246/2017

79078_1214570

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-21696 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 30.11.2018 по делу № А45-21246/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-инверсия» (далее – застройщик, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 7 563 310 рублей задолженности, 4 470 759 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи отказом от исполнения договора об участии в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 15.02.2010 № 1 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда округа, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Исходя из доводов кассационной жалобы, названный судебный акт обжалован заявителем в части выводов об отнесении начисленных им на основании частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом

строительстве) процентов к мере ответственности застройщика, а не платы за пользование денежными средствами кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части, суд округа обоснованно исходил из того, что проценты, подлежащие начислению на цену договора на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве не представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Зенон Эстейт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк