Определение от 9 июля 2015 г. по делу № А41-35409/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-7691


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска (г. Подольск) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по делу № А41-35409/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Защита прав соинвесторов «МОЛОДЕЖНАЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области 16 545 458 рублей 83 копеек и 1 158 182 рублей 12 копеек исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Подольска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Текс-П».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены, с Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска в пользу НП «Защита прав соинвесторов «МОЛОДЕЖНАЯ» взыскано 17 703 640 рублей 95 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2015 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.

Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 16 545 458 рублей 83 копеек с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-24955/2010, которым солидарно с НП «Защита прав соинвесторов «Молодежная» (инвестора) и Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска (заказчика) взысканы стоимость выполненных и неоплаченных строительных работ и проценты, исследовав основания солидарной ответственности истца и ответчика перед ООО «Текс-П», а также признав, что денежные средства в размере 1 158 182 рублей 12 копеек по уплате исполнительского сбора являются убытками истца, руководствуясь положениями статей 15, 322, 325, 393


Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований в силу исполнения солидарной обязанности одним из должников (истцом), признав ссылки ответчика на нормы права, регулирующие правоотношения по договору поручительства, несостоятельными.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина