Определение от 19 марта 2015 г. по делу № А56-44707/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 307-ЭС15-3683



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Ника» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по делу № А56-44707/2012, а также саму кассационную жалобу,

установил:

в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что причиной пропуска двухмесячного срока на обжалование и обращения в последний день пресекательного срока явилась невозможность ознакомления с материалами томов № 3, № 4 и № 5 арбитражного дела № А56-83070/2009 в период с октября 2014 года по настоящее время. По мнению заявителя, материалы дела № А56-83070/2009 содержат документы, имеющие исключительную важность для рассмотрения настоящего спора.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступившее в законную силу 09.09.2014.

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.03.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Заявитель имеет организационно-правовую форму закрытого акционерного общества, выступает в гражданском обороте в качестве коммерческого юридического лица, обладает статусом профессионального участника арбитражного процесса, а потому на него в полном объеме распространяются требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не приведены какие-либо доводы, направленные на обоснование уважительности причин пропуска срока.

В частности, заявителем не обосновано, каким образом невозможность ознакомления с материалами другого арбитражного дела объективно препятствовала обращению в срок с кассационной жалобой по настоящему делу.

В то же время согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Сбор документов для приложения к кассационной жалобе относится к таким внутренним организационным проблемам юридического лица, поскольку связан с формированием правовой позиции самого подателя кассационной жалобы. В то же время, как следует из указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, субъективные факторы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывает вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что невозможность ознакомиться с материалами дела и сделать копию необходимого документа фактически указывает на то, что в качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на затруднительность получения и предоставления в суд дополнительных доказательств. Однако исходя из системного толкования положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не вправе при рассмотрении спора приобщать к материалам дела новые доказательства, а также переоценивать доказательства, уже имеющиеся в деле. Данное обстоятельство также подтверждает неуважительный характер указанной заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Ника» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ника» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по делу № А56-44707/2012.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации