Определение от 25 декабря 2008 г. по делу № 2-37/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 74-008-47

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С, судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего Т., осужденных Пономаревой Е.А. и Антиповой О.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2008 года, которым

Пономарёва Е.А.

<...>

осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработка <...>% в доход государства; по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в ви- де лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправитель- ной колонии общего режима;

Антипова О.В., <...>

<...>

<...>

осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработка <...>% в доход государства; по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ст. 105 ч.2 п. «ж»



УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего ре- жима;

Музафаров Ф.М., <...>

<...>

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст.316 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев , на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

В приговоре содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и воз- ражений на них, объяснения участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденной Пономарёвой Е.А, поддержавшей свою кассационную жалобу, выступление адвока- та Озеровой И.Л. в защиту осужденной Пономарёвой Е.А., просившей кассационную жалобу осужденной удовлетворить, выступление прокурора Генераль- ной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., возражавшего про- тив доводов кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изме- нения, судебная коллегия

установила:

Пономарёва и Антипова осуждены за нанесение побоев потерпевшей Ф. и за ее убийство, а также за открытое хищение у нее имущества, со- вершенное совместно и по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Музафаров осужден за кражу имущества у Ф., а также за зара- нее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (убийства), со- вершенного Пономарёвой и Антиповой.

Судом установлено, что преступления совершены 14-15 февраля 2008 го- да в п. <...> района Республики <...> при об- стоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пономарёва Е.А. просит смягчить ей наказание, применив правила ст.64 УК РФ. Осужденная указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания; она просит учесть следующие обстоятельства: противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; явку с повин-ной и активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие на иждивении престарелого отца; отсутствие у нее судимостей; раскаяние в совершении преступлений.

В кассационной жалобе осужденная Антипова О.В. просит смягчить ей наказание, применив правила ст.64 УК РФ. В жалобе она приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденной Пономарёвой. Кроме того, просит учесть ее положительные характеристики и наличие на иждивении престарелых родителей и малолетнего ребенка.

В дополнениях к кассационной жалобе Антипова О.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство; она указывает, что противоправное поведение потерпевшей вызвало у нее состояние аффекта, в результате которого она нанесла потерпевшей ножевые ранения; полагает, что в момент нанесения ею ударов потерпевшая уже была мертва; заявляет, что судом не установлено, от чьих именно ударов наступила смерть потерпевшей; при назначении наказания судом не применены правила, предусмотренные ст.62 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Т., считая приговор не- справедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению потерпевшего, суд не учел повышенную общественную опас- ность совершенных осужденными преступлений, в результате которых мало- летний сын погибшей Ф. остался без матери, и что психотравмирую- щая ситуация, связанная с потерей матери, отразиться на всей его жизни. Об- ращает внимание на отрицательное поведение и характеристики личности осужденных. Кроме того, потерпевший просит рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности З., который, по его мнению, также причастен к преступлениям, совершенным Пономарёвой и Антиповой.

На кассационную жалобу потерпевшего поступили возражения от осужденной Антиповой, а на кассационную жалобу Антиповой - возражения от осужденной Пономарёвой.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Пономарёвой Е.А., Антиповой О.В. и Музафарова Ф.М. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Действия осужденных юридически квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Антиповой о том, что ее действия не находятся в при- чинной связи со смертью потерпевшей - неосновательны.

Как правильно установлено судом, смерть потерпевшей Ф. на- ступила в результате нанесения ей ножевых ударов Пономарёвой и Антиповой.

При этом они обе нанесли удары кухонным ножом потерпевшей в об- ласть шеи, повредив яремную вену; Антипова нанесла удар ножом потерпевшей сразу же после того как удары нанесла Пономарёва.



Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей Ф. у нее обнаружено 3 колото-резаных раны шеи с повреж- дением яремной вены; все они являются проникающими в плевральную по- лость с повреждением легкого и сердца, явились непосредственной причиной смерти потерпевшей; все раны причинены прижизненно.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что причиной конфлик- та явилось противоправное поведение потерпевшей - неосновательны.

Противоправного поведения потерпевшей, которое бы явилось поводом ля преступления, судом первой инстанции не установлено и из материалов уго- ловного дела не усматривается.

Как правильно установлено судом, оскорбления участников конфликта носили обоюдный характер, и высказывались взаимно в ходе возникшей между ними ссоры.

Доводы кассационных жалоб осужденных о чрезмерной суровости наказания, а также доводы жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания осужденных - неосновательны.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень об- щественной опасности совершенных ими преступлений, а также данные, харак- теризующие личность каждого из них.

Явки с повинной и признание вины осужденными, на что обращается внимание в кассационных жалобах Пономарёвой и Антиповой, судом учтено в качестве смягчающих их наказание обстоятельств.

Наличие малолетнего ребенка у Антиповой судом также учтено в качест- ве смягчающего ее наказания обстоятельства.

Доводы жалобы Антиповой О.В. о том, что при назначении наказания судом не применены правила, предусмотренные ст.62 УК РФ, - неосновательны.

Как видно из приговора, данные правила судом применены, поскольку назначенное осужденным наказание не превышает пределов, предусмотренных положениями ст.62 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего Т., касающиеся привлечения к уголовной ответственности З., не подлежат рассмотрению при проверке его кассационной жалобы по данному делу.

Суд не является органом уголовного преследования (ст. 15 ч.З УПК РФ).

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

К компетенции суда кассационной инстанции относится проверка закон- ности, обоснованности и справедливости приговора или иного судебного реше- ния (ст.360 УПК РФ).

Дело в отношении лица, которое потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности, судом первой инстанции не рассматривалось, и приговор в отношении него не выносился. Поэтому доводы жалобы потерпевшего не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия



определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2008

года в отношении Пономарёвой Е.А., Антиповой О.

В<...> и Музафарова Ф.М. оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи