Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А17-1980/2017

79010_1218117

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-25107


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер» (далее – общество «ЭкоПолимер») на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 19.10.2018 по делу № А17-1980/2017 по иску общества «ЭкоПолимер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – общество «Агро-Эксперт») 1 589 922 рублей 25 копеек задолженности по оплате товара и 146 508 рублей 48 копеек пеней,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением суда округа от 19.10.2018, иск удовлетворен частично: с общества «Агро-Эксперт» в пользу общества «ЭкоПолимер» взыскано 18 248 рублей 11 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение товароведческой и технической экспертиз, исходили из факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в проведении повторной экспертиз рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара неосновательна, поскольку не опровергает выводы судов о поставке товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева