Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-31299/2016

79005_1378627

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-23220(1-3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – должник) ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суд Челябинской области от 12.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 по делу № А76-31299/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Диоксид-УралМаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.06.2019 и округа от 26.08.2019, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившегося в ненаправлении возражений и отсутствии позиции относительно искового заявления, предъявленного обществом «Инвестстрой» к

должнику (дело № А76-32702/2017); в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемое бездействие управляющего ФИО1 не согласуется с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев