Определение от 15 января 2018 г. по делу № А40-25926/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19289



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общество Виктория» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-25926/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Общество Виктория» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «МОЭСК» о признании права собственности на оборудование, установленное в трансформаторной подстанции № 17530:

- высоковольтное устройство (РУ-10) типа RM-IIDI-16kA-24kV-400Ac реле VIP-30 в количестве 2 шт.;

- кабельную арматуру RAYCHEM в количестве 1 шт.;

- кабель одножильный с шитой полиэтиленовой изоляцией для перемычек RM6/TFO марки АпвВнг, AI, сухой 95 кв. мм в количестве 1 шт.;

- трансформатор масляный герметичный ТМГ 1 000-10/04 в количестве 2 шт.;

- щит низкого напряжения на предохранителях 0, 4 кВА типа TUR 12-1800 с дополнительным рубильником типа ISERE и автоматический выключатель на 100 А в количестве 2 шт.;

- блок автоматического включения резерва в составе двух стоек 2 АВ 2 500 А фиксированного типа, 1 АВ 1 600 фиксированного типа, рубильник 1 600 в количестве 1 шт.;

- провод 0,4 кВ ВВГ (1 x 240);

- ящик собственных нужд ЯСН в количестве 2 шт.;

- рубильник вводной ISERE 0,4 кВ 1 800 А 92 400 А) в количестве 2 шт.;

- кабель АСБ-10 3 x 240 в количестве 1 шт.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бриз»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 234, 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1- 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», статьями 1, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Общество Виктория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова