Определение от 30 сентября 2022 г. по делу № А57-2345/2021

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: Энергоснабжение - Теплоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств



79008_1874342

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-18786


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 30.09.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 по делу № А57-2345/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», государственной жилищной инспекции Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству,

установил:


решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными в связи с существенным нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке


кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539548541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Возражения заявителя против возложения на него обязанности по оплате коммунальных услуг рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими с учетом установленных обстоятельств и действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов само по себе выводы судов не опровергает и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 26.08.2022.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ПАО Т Плюс (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЖКО" (подробнее)

Иные лица:

Арбитражный суд Поволжского округа (подробнее)

Судьи дела:

Шилохвост О.Ю. (судья)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ