Определение от 3 марта 2022 г. по делу № А07-14388/2020

79016_1761080

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-1243


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 по делу

№ А07-14388/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску общества с ограниченной ответственностью «Башсантехмонтаж» (Республика Башкортостан, далее – истец, общество «Башсантехмонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (далее – ответчик, общество Трест «БГС»),

о взыскании 4 811 980 рублей 19 копеек задолженности по договору субподряда от 01.11.2018 № 09-120/3

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества «Башсантехмонтаж» (субподрядчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса, исходил из доказанности факта выполнения работ; соответствия расчета стоимости работ условиям заключенного сторонами договора; отсутствия мотивированного отказа общества Трест «БГС» (генподрядчик) от их приемки; отсутствия полной оплаты работ.

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы кассационной об изменении коэффициента стоимости работ, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекс, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова