Определение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-86594/2016

79005_1341054

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-13197 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерфуд» (далее – общество «Интерфуд») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 по делу № А56-86594/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли» (далее – должник) общество «Интерфуд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 9 551 214 руб. 93 коп., составляющих неосновательное обогащение на стороне должника (уплата арендных и обеспечительных платежей арендаторами в пользу должника, а не общества «Интерфуд»).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.03.2019 и округа от 24.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Интерфуд» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, сослались на установленную в рамках другого обособленного спора недействительность сделок по отчуждению имущества в пользу общества «Интерфуд» и отсутствие у последнего права осуществления правомочий собственника в отношении объектов недвижимости, в том числе на передачу в аренду третьим лицам.

Требование о взыскании неустойки и процентов также признано необоснованным, поскольку неразрывно связано с исполнением признанных недействительными договоров.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев