Определение от 11 мая 2005 г. по делу № 2-249/03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-В04-9


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Харланова A.B., Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2005 г. гражданское дело по надзорной жалобе начальника Управления Министерства юстиции России по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 7 февраля 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2003 г. и определение Президиума Архангельского областного суда от 12 ноября 2003 г. по заявлению прокурора Архангельской области о признании час- тично недействительным Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнением наиболее сложных и актуальных исполнительных производств главным судебным приставом Архангельской области, утвержденного приказом заместителя - и.о.Главного судебного пристава Управления Министерства юстиции РФ ио Архангельской области № 75-С от 24.12.2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова A.B., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончарову Н.Ю., полагавшую надзорную жалобу оставить без удовлетворе- ния, исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. от 22 марта 2005 г., Судебная коллегия


установила:

Прокурор Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнением наиболее сложных и актуальных исполнительных производств главным судебным приставом Архангельской области, утвержденного приказом заместителя начальника - исполняющего обязанности Главного судебного пристава Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области № 75-с от 24.12.2002 го- да.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.02.2003 года заявление прокурора удовлетворено: признано недействительным и не подлежащим применению Положение о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнением наиболее сложных и актуальных исполнительных производств главным судебным приставом Архангельской области, утвержденного приказом № 75-с от 24.12.2002 г. заместителя начальника - исполняющего обязанности Главного судебного пристава Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области, а именно: абзац 3 пункта I в части слов «и передать исполнительный документ на исполнение в межрайонное подразделение по особым исполнительным производствам», абзац 3 пункта 2 в части слов «направить исполнительный документ в межрайонное подразделение по особым исполнительным производствам для исполнения», абзац 5 пункта 3 в части слов «передать исполнительный документ на исполнение в межрайонное подразделение по особым исполнительным производствам», абзац 6 пункта 3 в части слов «и передаче исполнительного документа на исполнение в межрайонное подразделение по особым исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель на основании настоящего Положения и приказа Министерства юстиции России от 23.07.01 г. № 156 выносит постановление об окончании исполни- тельного производства по основаниям, предусмотренного п.п.4 п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направляет исполнительный документ в межрайонное подразделение по особым исполнительным производствам», абзац 1 раздела «Организация деятельности межрайонного подразделение: по особым исполнительным производствам Службы судебных приставов Архангельской области» в части слов «непосредственно осущест- вляющим функции по исполнению судебных актов и актов других органов», абзац 10 раздела «Организация деятельности межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Службы судебных приставов Архангельской области» в части слов «исполнение исполнительных производств», абзац 3 раздела «Задачи подразделения» в части слов «обеспечение принудительного исполнения судебных актов и актов других органов».


Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3.03.2003 решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения и постановлено:

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: «Заявление прокурора Архангельской области удовлетворить.

Признать недействующим со дня его принятия - 24 декабря 2002 года Положение о порядке...» и далее по тексту.

Определением судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В. от 1.10.2003 дело было передано для рассмотрения по существу надзорной жалобы начальника Управления Министерства юстиции России по Архангельской области В.А.Ширяева в Президиум Архангельского областного суда.

Определением Президиума Архангельского областного суда от 12.11.2003 постановлено:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3.03.2003 изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения указание о признании Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнением наиболее сложных и актуальных производств главным судебным приставом Архангельской области, утвержденного приказом № 75-с от 24.12.2002 заместителя начальника - исполняющего обязанности главного судебного пристава Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области, недействующим со дня его принятия - 24 декабря 2002 года.

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 7.02.2003 оставить без изменения, надзорную жалобу начальника Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области - без удовлетворения.

В надзорной жалобе начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области Ширяев В.А. просит от- менить данные судебные постановления, считая их незаконными.

Обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда, определение судебной коллегии и определением президиума областного суда подлежащими отмене.

При вынесении решения были нарушены правила о подсудности. Из содержания оспариваемого Положения следует, что оно было утверждено приказом Управления Минюста России по Архангельской области (л.д.7), то есть приказ издан Управлением Минюста России по Архангельской области (которое расположено но адресу: г.Архангельск, пр-кт Ломоносова, 30 - на территории подсудной федеральному суду Ломоносовского района г.Архангельска), подписан должностным лицом, которое действовало в дан- ном случае от имени Управления.

Кроме того, в заявлении прокурора области прямо указано, что он просит признать недействительным в части Положение, утвержденное приказом Управления Минюста РФ по Архангельской области.



Следовательно, прокурором оспаривался правовой акт органа госу- дарственной власти, а не оспаривалось решение конкретного должностного лица.

Поэтому у судьи Октябрьского районного суда изначально не было оснований для принятия заявления прокурора к своему производству.

Между тем, в нарушение правил о подсудности судья Октябрьского района г.Архангельска, принял заявление к своему производству и рассмот- рел его.

В сил> ст.364 ГПК РФ рассмотрение судом дела в незаконном составе является безусловным основанием к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, чго возложение функции исполнения на подразделение судебных приставов-исполнителей, охватывающее территорию всей области, противоречит закону.

Однако суд не учел, что в ст.5 Федерального закона «О судебных при- ставах» от 21 июля 1997 г. (в редакции на момент принятия судом решения) не содержалось ограничений по созданию подразделения судебных приставов-исполнителей, осуществляющих деятельность по исполнению судебных актов и актов других органов на всей территории субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия и Президиум облсуда не обратили внимания на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм мате- риального и процессуального права, в связи с чем их определения также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные об- стоятельства и рассмотреть заявление прокурора в соответствии с требова- ниями закона.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

отменить решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 7 февраля 2003 )., определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2003 г. и определение Президиума Архангельского областного суда от 12 ноября 2003 г., дело направить в Октябрьский районный суд для передачи его в другой районный суд в со- ответствии с правилами о подсудности.

Председательствующий Судьи