Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А23-3381/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-10123


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 по делу № А23-3381/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непредставлении в отчетах конкурсного управляющего информации по агентскому договору с ООО «Жилище», непредставлении собранию кредиторов информации по договорам аренды земельных участков и в неистребовании дебиторской задолженности с ФИО2 в размере 63 132,15 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016, признано

ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего должником Каширина В.П., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с Абахина О.А. в сумме 63 132,15 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения жалобы, прекратить производство по обособленному спору.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировали доказанность наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации