Определение от 9 ноября 2015 г. по делу № А32-19005/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-13793


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы Администрации муниципального согласования город Краснодар и Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала «Макро-регион ЮГ» (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-19005/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (далее – предприниматель) к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 11.12.2013 № 4300020499 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137032:1077, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Г.А. Федосеева, 59/А,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015, иск удовлетворен.


В кассационных жалобах администрация и общества ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил наличие нескольких претендентов на спорный земельный участок, и, руководствуясь статьями 166–168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязательности для администрации проведения торгов по реализации права на заключение договора аренды этого участка, в связи с чем признал договор аренды земельного участка от 11.12.2013 № 4300020499 недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный с нарушением требований положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции».

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 и от 15.11.2011 № 7638/11.

Суды рассмотрели и отклонили довод общества о злоупотреблении предпринимателем правом, указав, что в рамках данного спора презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений не доказана.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации муниципального согласования город Краснодар и Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала «Макро-регион ЮГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации