Определение от 31 мая 2024 г. по делу № А56-66724/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-22808 (5,6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024 по делу № А56-66724/2020 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «Строительный центр» и бывший руководитель должника ФИО1 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили признать недействительными торги по продаже прав требований (дебиторской задолженности), проведённые в период с 15.11.2022 по 17.12.2022, а также заключенные по их результатам договоры купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что при организации оспариваемых торгов, проведённых на основании утверждённого комитетом кредиторов и неотменённого положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, последующем заключении оспариваемых сделок не было допущено нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк