Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А40-199737/2015

79006_1432401

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-5032


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва20 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020

по делу № А40-199737/2015 о банкротстве жилищно-строительного кооператива "Западный" (далее – должник)

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным в силе апелляционным судом, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд округа постановлением от 09.01.2020 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления суд округа руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный

период) и исходил из отсутствия законных оснований для привлечения Хмельницкой Н.Б. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. При этом суд учитывал дату вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с ЖСК "Западный" и дату подачи кредитором должника заявления о признании последнего банкротом, а также отметил, что не подтверждено наступление признаков объективного банкротства у должника именно на момент принятия вышеуказанного решения.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку надлежаще исследованных судами обстоятельств спора и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов