Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-74286/2016

79006_1672902

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-7936(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 по делу № А56-74286/2016 банкротстве ФИО2 (далее - должник),

установил:

супруга должника - ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по оказанию финансовой помощи акционерному банку "Балтийский Банк" (далее - банк) путем предоставления 30.12.2013 денежных средств в размере 670 000 000 руб., 28.03.2014 - 738 107 701,50 руб. и 25.06.2014 - 550 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки путем взыскания указанных сумм с правопреемника банка - акционерного общества "Альфа-Банк".

Определением суда первой инстанции 09.10.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А56- 84800/2016, А56-70188/2015, А56-73532/2015, суды констатировали, что оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям не имеется, поскольку права Шигаевой А.И. совершением платежей не нарушены, предоставление должником денежных средств в указанном размере было направлено на увеличение капитала банка и не влекло за собой уменьшение имущества супругов.

Судами отмечено, что ФИО1 не представлено доказательств наличия у банка оснований сомневаться в распоряжении должником совместно нажитым имуществом с согласия супруги, а добросовестность контрагента в силу положений пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания недействительной сделки, совершенной с нарушением правил получения согласия на распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности.

Таким образом, суды констатировали, что заявленные ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны банка, а равно к злоупотребляющим правом и имеющим намерение реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены. Оснований не согласиться с ними не имеется. Аргументы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов