Определение от 12 октября 2020 г. по делу № А54-3300/2017

79003_1503458

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС19-9054 (2)

г. Москва12 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 по делу № А54-3300/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимости, заключенного должником и ФИО3

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2019 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование финансового управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи недвижимости притворной сделкой.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов