Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А75-6455/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-9277



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


09.08.2016



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (п. Каркатеевы Нефтеюганского района, далее – общество «Сокол», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ - Югры от 18.09.2015 по делу № А75-6455/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, далее – банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Ай» (г. Нефтеюганск) и обществу «Сокол» об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ - Югры от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение ответчиками кредитных обязательств по договорам от 25.09.2012 № 102, от 25.12.2012 № 138, от 15.03.2013 № 21, от 24.07.2013 № 85, в обеспечение исполнения обязательств по которым между банком и ответчиками заключены договоры ипотеки от 25.09.2012 № 102/1, от 05.10.2012 № 102/2, от 31.01.2013 № 138/1, от 11.04.2013 № 21/3, от 09.08.2013 № 85/1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили факт заключения кредитных договоров и договоров ипотеки в установленном законом порядке, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств, пришли к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды руководствовались статьями 329, 334, 336, 337, 339, 348, 349, 350, 432, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Возражения заявителя о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значения дела, о прекращении договоров ипотеки в связи с гибелью имущества и истечением срока аренды земельного участка, о незаключенности договора ипотеки ввиду расхождений между сведениями в свидетельстве о праве собственности и данными в технической документации являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья О.Ю. Шилохвост