Определение от 5 июля 2017 г. по делу № А60-6285/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-8166


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу № А60-6285/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 245 923 рублей страхового возмещения и почтовых расходов в размере 1 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что истец выступает в качестве лизингополучателя, договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 № 1844/12/171/2862 и Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, которые являются неотъемлемой частью данного договора, генеральным договором страхования предусмотрена договорная подсудность разрешения споров – Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности спора и направили дело для рассмотрения в суд в соответствии с договорной подсудностью.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина