Определение от 7 августа 2006 г. Верховный Суд РФ

Дело 34-006-21

г. Москва 7 августа 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Подминогина В.Н. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2006 года кассационные жалобы осужденного Кисса А.Ю. и адвоката Бейдермана И.М. на приговор Мурманского областного суда от 5 апреля 2006 года, которым

Кисе А Ю

осужден по ст.290 ч.4 п.п."в,г" УК РФ к 7 годам лишения свободы

со штрафом в сумме 500.000 рублей с отбыванием наказания в ис-

правительной колонии строгого режима;

оправдан по ст.290 ч.4 п.п."в,г" УК РФ (в получении взятки в

сумме 485.000 рублей) на основании ст.24 чЛ п.2 и ст.27 чЛ п.2

УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кисе признан виновным в получении через посредника взятки в крупном размере сопряженной с вымогательством.

Преступление им совершено около 20 часов 20 сентября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кисе свою вину не признал. В кассационных жалобах и дополнениях:

• осужденный Кисе, не соглашаясь с приговором суда, указывает на несоответ-

ствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что мо-

тивом устроенной провокации явилось желание уйти от уголовной ответст-

венности К , А , К и Г которые решили опо-

рочить его и оговорить. Ссылаясь на совершение указанными лицами ряда хищений государственного имущества, утверждает, что полученные им день- ги являлись долгом К . Считает необоснованным вывод суда о непринятии им мер по сохранности рыбной и крабовой продукции, находив- шейся на хранении в 000" , и направлении усилий на осуществление преступного замысла на получение незаконного материального вознагражде- ния за совершение действий, входящих в его компетенцию. Этот вывод суда не подтвержден исследованными доказательствами. Считает, что отсутству- ют доказательства вымогательств денег от ООС . Указывает, что не встречался с К 13 августа 2004 года, поскольку был в это время в . Считает неправильной оценку показаний свидетелей за- щиты Х , А , М , Р и М о долге К

Указывает, что по делу были допущены нарушения норм УПК РФ. Считает неправильным выделение из дела материалов по ООО " " и ООО " ". Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, нарушив право на защиту. Назначенное ему наказание является не- справедливым. Суд не учел его состояние здоровья. Считает ошибочным вывод суда о том, что он знал о предписании главного государственного вете- ринарного инспектора об утилизации рыбы и крабовой продукции и не при- нял мер к сохранности продукции. Лично он узнал о происшедшем в сентяб- ре 2005 года. Утверждает, что отношения с ООО " осложнились в апре- ле-мае 2005 года, после первого несанкционированного хищения 39 тонн трески и пикши в форме уничтожения. Именно в это время К , А , К и Г приняли решение о проведении ауди - го в с то п рждено показаниями указанных лиц. Поскольку ни в одном из разговоров не имеется данных о том, что К выступает посредником между ним и А с К п огут быть свидетелями обвинения, поскольку они азания со слов К

кова. Анализируя показания свидетелей К А К

утверждает, что ни в одном из разговоров гате е не шло, а А и К давали показания со слов К кото- рый предло им с рублей - сумму, кот в долг К в апреле 20 . Просит разобраться в деле и принять с ешение.

адвокат Бейдерман И.М. в интересах осужденного Кисса, считая приговор суда незаконным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось не то заявление К которое !имеется в материалах дела. Со слов Кисса при допросе его в качестве подозреваемого ему показывали другое заявление. Однако суд не проверил этих обстоятельств и не дал им

1
надлежащей оценки. Считает неправильным выделение материалов утолов-ного дела в отношении А , К К и Г о со-

вершении ими ряда преступлений. Поскольку эти лица оговорили Кисса,

выделение материалов в отношении них сказалось на полноте и объективно-

сти расследования. Указывает на противоречия в показаниях К

относительно времени и места встречи с Киссом 13 июля 2005 года, что, по

его мнению, подтверждает отсутствие Кисса в этот день в г.

Указывает на нарушение судом права на защиту Кисса, поскольку суд вышел

за пределы предъявленного ему обвинения. Считает, что анализ показаний

К не подтверждает вывод суда о вымогательстве взятки. Просит

приговор суда отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Бейдермана И.М. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кисса подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Киса в получении взятки в крупном размере осно- ван на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подроб- ный анализ которым и их оценка даны в приговоре.

Так из показаниями самого Кисса и показаниями свидетелей К А , К , Г установлено, что Кисе, являясь председателем спе- циализированного государственного учреждения "Фонд имущества

" и начальником отдела по организации продаж имущества

специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федераль-ного имущества" 11 января 2005 года заключил агентский договор на получение и хранение конфискованного, арестованного, бесхозного и иного обра-щенного в собственность государства имущества с ООО , учредителем и директором которого являлся А , а заместителем директора - К , с ко-торыми заключались договоры купли-продажи продукции, хранящейся на складах ООО ".

Показаниями свидетелей К , А и К установлено, что Кисе в период июля 2005 года по 20 сентября 2005 года через К требовал от А и К передачи ему взятки в качестве "компенсации" за действия ООО " " по передаче обществом 20 июня 2005 года рыбной и крабовой продукции на утилизацию и возможность продолжения работы с ООО " ".

Факт получения Киссом 20 сентября 2005 года в автомашине К

рублей не оспаривается Киссом и подтвержден показаниями свидетелей


Дав анализ и оценку этим и другим, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кисса в получении взятки в крупном размере через посредника К

от А и К за совершение действий в пользу взяткодате- лей, входящих в его служебные полномочия.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Бейдермана И.М. об оговоре Кисса А , К , К и Г Судебная коллегия находит неосновательными, поскольку опровергаются подробно изложен- ными в приговоре доказательствами.

Доводы изложенные в кассационной жалобе Кисса о том, что он узнал об утилизации рыбной и крабовой продукции в сентябре 2005 года являются неосновательными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К , К

, Е , Г о том, что при проведении проверки склада ООО " " 15 июня 2005 года были выявлены нарушения, по которым был составлен акт, который был подписан Киссом. После проверки представителю ООО " " К в присутствии Кисса было сказано, что продукция подлежит утилизации, что на основании предписания ООО " " было выполнено.

Судом обсуждались доводы Кисса о том, что встреча с К 13 июля 2005 года не могла состояться так как в это время он находился в г.

По изложенным в приговоре основаниям они правильно признаны неосновательными.

Судом были исследованы доводы Кисса о долге ему К , кото- рый был возвращен 20 сентября 2005 года. Суд обосновал вывод о получении Киссом взятки показаниями К , К А Суд дал оценку показаниям свидетелей защиты Х , Н , Р , Ж Б -

М , К , обоснованно признав их недостоверными Имеющийся в материалах дела протокол принятия устного заявления К

, его показания о том, что он обращался с одним заявлением опровергаются доводы кассационных жалоб адвоката Бейдермана И.М. и осужденного о том, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось другое заявление.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако- нодательства, влекущих отмену приговора, по материалам уголовного дела не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную оценку действиям Кисса по ст.290 ч.4 п. "г" УК РФ, как получение взятки в круп-ном размере. Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Кисса по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ, как не основанное на законе. По смыслу закона вымогательство означает требование должностного лица дать ему взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие усло- вия , при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных по- следствий для его правоохраняемых интересов.

Как установлено судом между Киссом как должностным лицом и ООО

" имели место договорные отношения. 11 января 2005 года между начальником отдела по организации продаж имущества

СГУ при Правительстве РФ "Рос-

сийский фонд федерального имущества" Киссом А.Ю, и ООО " " в лице Ге- нерального директора А был заключен агентский договор. В соответст- вии с которым ООО " " было обязано за вознаграждение совершать по пору- чению СГУ действия по получению и хранению арестованного, конфискованного, бесхозного и иного обращенного в собственность государства имущества.

В соответствии с п.6.5 этого договора (т.1 л.д.49) Кисе вправе в односторон- нем порядке расторгнуть договор. Поскольку Кисе, как должностное лицо, вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке, а Генеральному директору ООО " " А было выгодно продолжить отношения по приему, хранению такого рода имущества с последующим оформлением его по сделке купли- продажи и реализацией как собственником, то им и К через К -

была передана взятка за продолжение отношений с Киссом. При таких об- стоятельствах оснований считать, что отказ Кисса от пролонгирования договора мог повлечь нарушение правоохраняемым интересов ООО " ", не имеется. Поэтому осуждение Кисса по п. "в" ч.4 ст.290 УК РФ подлежит исключению.

С учетом исключения из приговора осуждения Кисса по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ, наличия смягчающего наказание Кисса обстоятельства - инвалидности II группы, признав его исключительным, данных о его личности, отсутствия отяг- чающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным сни- зить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мурманского областного суда от 5 апреля 2006 года в отношении Кисса А Юизменить:

• исключить из приговора его осуждение по п. "в" ч.4 ст.290 УК РФ;


• снизить назначенное ему по ст.290 ч.4 п. "г" УК РФ наказание в виде лише-

ния свободы с применением ст.64 УК РФ до пяти лет.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кисса А.Ю. и адвоката Бейдермана И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин