Определение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-67587/2014

79003_972847

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8743


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (город Москва; далее – банк, гарант) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу № А56-67587/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 182 154 рублей 92 копеек.

Определением суда от 14.08.2016 требование банка удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, резолютивная часть определения суда первой инстанции изменена: требования банка в размере 9 269 708 рублей 30 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.

Признавая требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался положениями статей 10, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих на исполнение обязанности по выплате банком гарантии в принудительном порядке по решению суда, а не после получения повторного заявления о выплате. Учитывая судебную практику по аналогичным спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100), апелляционный суд указал, что уклонение банка от добровольного исполнения принятых на себя обязательств нельзя признать добросовестным, в связи с чем констатировал пропуск срока на заявление требований о включении в реестр должника.

Доводы банка о его добросовестности, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судами, отклонены ими с подробным изложением мотивов отклонения. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов