Определение от 4 июня 2014 г. по делу № 2-3/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 39-АПУ 14-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Валюшкина В.А., судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А. при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых

Мальцева Н.И. и Гетмановой Н.Л., а также адвокатов Полхова В.И. и

Тарасовой О.А. на приговор Курского областного суда от 6 марта 2014 г., по

которому

Мальцев Н.И., <...> не имеющий судимости,

осуждён: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с ограничением свободы на 2 года.

Постановлено установить в отношении него следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...> сельсовет» <...> района <...> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на Мальцева обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 20 % заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием по основному месту работы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением положений ч.З ст. 69 УК РФ окончательно с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ Мальцеву Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет один месяц в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года

Постановлено установить в отношении него следующие конкретные ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...> сельсовет» <...> района <...> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на Мальцева обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

Гетманова Н.Л. несудимая, осуждена по ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 10 десять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлено установить в отношении неё следующие конкретные ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...> сельсовет» <...> района <...> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на Гетманову обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Мальцева Н.И. и Гетмановой Н.Л. постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда: с Гетмановой Н.Л.в пользу А. руб.;с Мальцева Н.И. в пользу А. - <...> руб.

За потерпевшим А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения необходимых расходов на погребение, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Денежные средства в сумме <...> руб., находящиеся на хранении в <...> ОСБ, постановлено передать потерпевшему А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённых

Мальцева Н.И. и Гетмановой Н.Л., объяснения адвокатов: Тарасовой О.А. - в

защиту интересов осуждённой Гетмановой Н.Л., Бицаева В.М. - в защиту

интересов осуждённого Мальцева Н.И., мнение прокурора Телешевой-

Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:



Мальцев Н.И. признан виновным в убийстве А. по найму.

Он также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Гетманова Н.Л. признана виновной в соучастии в форме организатора в убийстве А. по найму.

Преступления ими совершены в декабре 2012 г. в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Мальцев Н.И. виновным себя в совершении убийства не признал.

Гетманова свою виновность признала полностью.

В апелляционных жалобах просят:

адвокат Тарасова О.А. - в защиту осуждённой Гетмановой Н.Л. - об изменении приговора и смягчении наказания осуждённой Гетмановой Н.Л. на 1 год лишения свободы. Адвокат считает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в частности неправильное поведение потерпевшего А. которое вызвало у Гетмановой стрессовое состояние, в силу которого она и совершила преступление;

осуждённая Гетманова Н.Л. - о смягчении ей наказания. Она ссылается на то, что в содеянном раскаивается; что преступление совершила на фоне отчаяния, вызванного неправомерным поведением потерпевшего А.;

адвокат Полхов В.И. в защиту интересов осуждённого Мальцева Н.И.- об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Адвокат считает, что по делу дана неправильная оценка собранным доказательствам.

Автор жалобы обращает внимание на то, что из явки Гетмановой с повинной следует, что именно она совершила убийство своего сожителя А. После этого, как пишет адвокат, появилась явка с повинной Мальцева, в которой он «дословно» повторяет содержание явки с повинной Гетмановой. И только после того, как одна их организаторов убийства - Р. заключила досудебное соглашение, по мнению адвоката, «дело получило совершенно другое направление»; осуждённый Мальцев Н.И. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины.

Анализируя доказательства по делу, Мальцев находит, что материалами дела, исследованными в судебном заседании, не подтверждено, что потерпевший неправильно вёл себя по отношению к потерпевшей, вследствие чего она находилась в стрессовом состоянии.

Ссылается на то, что в судебном заседании не был оглашён акт криминалистической экспертизы от 7 марта 2013 г., что сказалось на полноте исследования обстоятельств дела, в частности не было установлено, из какого именно ружья был произведён выстрел, повлёкший смерть А.. Считает, что не установлены обстоятельства, при которых потерпевший А. получил другие повреждения, в частности ссадины, кровоподтёки, переломы рёбер.

Ссылается на то, что в судебном заседании не было разрешено ходатайство адвоката Полхова о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 24 января 2013 г. в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его проведении.

Потерпевший А. принёс возражения на апелляционные жалобы осуждённых, а также адвокатов Полхова и Тарасовой, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Государственный обвинитель принёс возражения на апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционных жалобах и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Вывод суда о виновности Мальцева и Гетмановой Н.Л. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями осуждённой Гетмановой Н.Л., которая пояснила, что между нею и её сожителем А. сложились крайне неприязненные отношения в связи с тем, что А. вёл себя неправильно по отношению к ней, избивал её и унижал. В связи с этим в начале ноября 2012 г. она решила убить А.. В середине ноября 2012 г. её подруга М., которая знала о её взаимоотношениях с А. познакомила её с Мальцевым, который ранее участвовал в боевых действиях в <...>. При встрече с Мальцевым она попросила последнего оказать ей помощь в убийстве А. предложив за это деньги. Мальцев согласился с этим предложением, то есть согласился убить А. за деньги. Связь с Мальцевым она, Гетманова, держала через свою мать Р. так как А. контролировал её, Гетмановой, телефон.



В ходе неоднократных встреч в декабре 2012 г. она, Гетманова, вместе с матерью и Мальцевым обсуждали способы убийства А. Она, Гетманова, сообщила Мальцеву о наличии у неё в квартире двух ружей с патронами. Узнав об этом, Мальцев согласился убить А. из ружья. 29 декабря 2012 г., после очередного скандала с А. она, Гетманова, по телефону через Р. передала Мальцеву, чтобы тот прибыл в квартиру для убийства А.. Мать - Р. она попросила приехать к дому, чтобы на месте координировать по телефону их действия. К этому времени А. лёг спать. Получив нужную информацию от Р. она, Гетманова, сбросила Мальцеву с балкона ключ от домофона подъезда и открыла ему двери квартиры и тамбура. Примерно через 20 минут, когда Мальцев вошёл в квартиру, она, Гетманова, передала ему двуствольное ружьё, которое постоянно в заряженном состоянии находилось в шкафу в прихожей квартиры, и указала на А. находившегося в спальне. Мальцев проверил, заряжено ли ружь. Оно, действительно, было заряжено. Затем она увидела, как Мальцев вошёл в спальню. Что было в спальне, она не видела, но слышала звук одиночного выстрела, после чего Мальцев сообщил ей, что застрелил А. Заглянув в спальню, она увидела, что А. лежит на кровати. По телефону она, Гетманова, предложила своей матери тоже подняться в квартиру, а, когда та вошла, сообщила ей о том, что <...> убит. Они стали обсуждать свои дальнейшие действия, и Мальцев предложил вывезти труп А. на автомобиле, которым А.пользовался при жизни.

Это решение они одобрили втроём, и Мальцев стал заворачивать труп А. а она, Гетманова, принесла ему пакеты и «скотч». Тогда же Мальцев показал ей цепочку и крест, которые при жизни носил А. Их взял себе Мальцев, и как распорядился ими, она, Гетманова, не знает. Примерно через 2 часа Мальцев, обернув труп, предложил вывезти его из квартиры, а также вынести из квартиры ружья и мобильный телефон потерпевшего. На автомобиле А. под управлением Мальцева они вывезли труп А.в болотистую местность, где и оставил. На обратном пути они заехали в дом Мальцева, где тот положил пакеты и два ружья. Затем они на том же автомобиле уехали в другой район, где бросили автомобиль. Возвращались они на такси, и по дороге Мальцев выбросил сотовый телефон А. и ключ от автомобиля последнего.

В январе 2013 г. Мальцев сообщил, что ему нужно заплатить за убийство А. около <...> руб. Она, Гетманова, заплатила Мальцеву за убийство А. руб. Предварительно сумма оплаты за совершённое убийство ими ранее не оговаривалась.

Показания потерпевшей Г. обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, конкретны и согласуются с другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре, в частности, с показаниями потерпевшего



А<...> свидетелей А.К., Р.Г. М..

Показаниям свидетеля З. в приговоре дана всесторонняя оценка, которую Судебная коллегия находит правильной.

Признав достоверными показания Гетмановой, суд правильно указал в приговоре о том, что поводом для преступления, совершённого Гетмановой, стало неправильное поведение по отношению к ней потерпевшего А..

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, это утверждение потерпевшей принято судом с приведением в приговоре достаточных мотивов и оснований.

Показаниям потерпевшего А. а также таких свидетелей как Ф., П. акту судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений у Гетмановой в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Судом исследовалась явка с повинной Гетмановой Н.Л., в которой она сообщила о том, что убийство её сожителя А. было совершено в квартире, где они совместно проживали, путём выстрела их двуствольного ружья, находившегося в заряженном состоянии в шкафу в прихожей.

В явке с повинной Гетманова указала о том, что она произвела выстрел из ружья в А.

Этой записи в явке с повинной Гетмановой в приговоре дана полная оценка, с которой у Судебной коллегии нет оснований не согласиться.

В этой части запись в явке с повинной Гетмановой опровергается доказательствами, на которые суд с достаточной полнотой сослался в приговоре.

В судебном заседании Гетманова пояснила, что в явке с повинной она «взяла» на себя убийство А. поскольку не желала привлечения к уголовной ответственности Мальцева и своей матери Р.

В материалах дела имеется и явка с повинной Мальцева, в которой он указал на то, что в ноябре 2012 г. Гетманова предложила ему за деньги «убрать» человека, что он понял, как убить человека.

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, явка с повинной Мальцева по своему содержанию «слово в слово» не повторяет содержания явки с повинной Гетмановой.

На предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого Мальцев подтвердил, что 29 декабря 2012 г. именно он после переговоров с Гетмановой и Р. совершил убийство ранее незнакомого ему мужчины, выстрелив в него один раз из охотничьего ружья в область туловища.



При проверке показаний на месте происшествия Мальцев детально описал ружьё, переданное ему Гетмановой, из которого он затем выстрелил в мужчину.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись этого следственного действия.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Мальцев, подтвердив показания, данные им при выходе на место происшествия, уточнил, что выстрелил он в мужчину примерно в 23-24 часа. При этом Мальцев пояснил, что обнаруженные на трупе цепочку и крестик он взял себе, положив их в карман своих брюк.

На допросе в качестве обвиняемого Мальцев подтвердил ранее данные показания, пояснив, что позже ему стало известно, что он застрелил мужчину по фамилии А..

Кроме того, на допросе в качестве обвиняемого Мальцев уточнил, что заворачивал труп не только в постельное бельё, но и в пакеты, которые ему давала Гетманова. Пояснил, что убийство А. он совершил за деньги - получил за это, уже после убийства, от Р. и Гетмановой <...> руб. На эти деньги он приобрёл автомобиль «<...>», для жены-дублёнку и мобильный телефон, для себя-куртку. Уточнял он и то обстоятельство, что после убийства вырезал из матраса участок ткани с отверстием, возможно, от пули.

Названные выше показания Мальцева оглашались и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

В судебном заседании Мальцев не подтвердил указанных выше показаний, сославшись на то, что они были даны им в результате применения к нему незаконного физического и психологического давления со стороны работников правоохранительных органов.

Это утверждение Мальцева мотивированно отвергнуто в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела.

Как следует из протоколов соответствующих следственных действий указанные выше показания на предварительном следствии Мальцев давал после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия -ив присутствии понятых, что исключало возможность незаконного воздействия на него.

Дальнейшим изменениям в показаниях Мальцева суд дал оценку, которую Судебная коллегия находит убедительной.



Объективно приведённые выше показания Гетмановой, а также показания Мальцева, данные им на предварительном следствии, подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила от полученной огнестрельной травмы - одиночного сквозного пулевого ранения туловища и шеи с развитием травматического шока.

Эксперт-медик З. проводивший это экспертное исследование, пояснил, что компоненты указанного огнестрельного ранения образовались вероятнее в интервале 30-40 мин. - час до наступления смерти, причинены в результате одного огнестрельного выстрела пулевым зарядом, о чём свидетельствуют наличие по одной входной и выходной ране, одного раневого канала, расположение повреждений на прямой, соединяющей входную и выходную раны, отсутствие в трупе дроби. Направление раневого канала в трупе: снизу вверх, справа налево, слегка спереди назад.

Эти выводы эксперта-медика обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Выводы эксперта-медика о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего А. повлёкших его смерть, согласуются с приведёнными выше показаниями Мальцева на предварительном следствии, в которых он приводил детали совершённого им преступления, не известные на тот момент органам предварительного расследования.

Другие повреждения на трупе А. на которые сослались в заседании суда апелляционной инстанции осуждённые и адвокаты, не ставят под сомнение вывод суда о причинах наступления смерти А.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 22 января 2013 г. при осмотре болотистой местности в районе деревни <...> после раскопок в месте, указанном Мальцевым, обнаружен труп А., при этом на трупе обнаружено наличие одного входного и выходного пулевого отверстия.

Из протокола обыска от 24 января 2013 г. следует, что по месту проживания Мальцева на территории домовладения на сеновале обнаружены и изъяты золотая цепочка с 9 отчуждёнными звеньями и подвеска в виде креста с драгоценными камнями.

Довод стороны защиты о недопустимости этого доказательства обсуждался судом и мотивированно отвергнут в приговоре.



По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы в апелляционных жалобах.

Ряд свидетелей, в частности таких как М.З. З. подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что в начале 2013 г. у Мальцева появилась значительная сумма денег, что, в свою очередь, подтверждает показания осуждённой Гетмановой и свидетеля Р. о том, что они в тот период времени заплатили Мальцеву за убийство А. руб.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре сведения о телефонных соединениях с указанием местонахождения ближайших базовых станций согласуются с показаниями осуждённой Гетмановой, свидетеля Р. и осуждённого Мальцева о порядке их действий до и после убийства А.

Утверждения осуждённой Гетмановой о наличии по месту её и потерпевшего А. проживания оружия: одного-двуствольного ружья и одного-одноствольного ружья подтверждается соответствующими документами, которые суд исследовал в судебном заседании, и согласуются с показаниями осуждённого Мальцева на предварительном следствии о том, что он произвёл выстрел в А. из двуствольного охотничьего ружья с вертикально расположенными стволами, который передала ему Гетманова.

Согласуются они и с данными протокола выемки от 17 февраля 2013 г., согласно которым жена Мальцева на территории их домовладения добровольно выдала двуствольное ружьё МП, а также со сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 18 февраля 2013 г., о том, что это ружьё имеет два ствола, расположенные вертикально.

В протоколе обыска по месту проживания Мальцева имеются сведения об обнаружении и изъятии там одноствольного ружья «ТОЗ-106».

Согласно акту криминалистической экспертизы представленное на экспертизу двуствольное ружьё относится к категории ручного гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и является охотничьим ружьём модели МР-27- ЕМ -1С 12 калибра; оно исправно и пригодно к производству выстрелов, при этом в канале верхнего ствола этого ружья обнаружены продукты сгорания пороха, свидетельствующие о том, что выстрел из представленного ствола производился; стволы ружья расположены в вертикальной плоскости.

Эти выводы экспертов обоснованно расценены как правильные и научно обоснованные.



Довод в жалобе осуждённого Мальцева о том, что этот акт экспертизы не исследовался в судебном заседании, противоречит протоколу судебного заседания (т. 9, л.д. 232-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 января 2013 г. на проспекте <...> г. <...> обнаружен автомобиль, которым при жизни пользовался потерпевший А.

Согласно выводам экспертов на сиденьях этого автомобиля обнаружены волокна, которые могли произойти от одежды Мальцева.

Основания, по которым суд согласился с этим выводом экспертов, подробно изложены в приговоре.

Проанализировав приведённые выше и другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Мальцева и Гетмановой в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Доводы авторов апелляционных жалоб об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение осуждённого Мальцева, изложенное им в суде апелляционной инстанции, о том, что он не убивал А., а лишь помогал прятать его труп, не основано на материалах дела.

Мотив преступления у Гетмановой и Мальцева установлен, доказан и указан в приговоре.

По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и полно на основе доказательств, представленных сторонами.

Обжалуемый приговор постановлен на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах.

Судебное следствие проведено в условиях состязательности сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Гетмановой и Мальцева в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам в жалобах, при проведении предварительного следствия и в судебном разбирательстве по настоящему делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства, и отверг другие.

Сведений о фальсификации материалов дела органами следствия не имеется.

Осмотры мест происшествия проведены в установленной процедуре, соответствующие протоколы оформлены надлежаще.

По мнению Судебной коллегии, по существу все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Психическое состояние и Гетмановой, и Мальцева исследовано с достаточной полнотой.

Эксперты-психиатры пришли к выводу о том, что их следует считать вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Наказание и Мальцеву, и Гетмановой назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в том числе в жалобе осуждённой Гетмановой и адвоката Тарасовой, учтены судом.

Так, в числе других обстоятельств обоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание Гетмановой, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.

С учётом этого наказание, назначенное осуждённым Гетмановой и Мальцеву, Судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.



На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 6 марта 2014 г. в отношении Мальцева Н.И. и Гетмановой Н.Л.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи