Определение от 24 мая 2021 г. по делу № А19-25479/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-6209


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (Республика Бурятия, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу № А19-25479/2019 Арбитражного суда Иркутской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, общество «Олимп») к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (Иркутская область, далее – общество «Реал»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (Иркутская область, далее – общество ПКФ «СБС») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества ПКФ «СБС» ФИО1 (Новосибирская область), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Москва) (далее – третьи лица),

о взыскании солидарно 32 709 000 рублей вексельного долга,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, удовлетворить исковые требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с соответчиков вексельного долга, поскольку спорное обязательство создано искусственно, имеет абстрактный характер. При этом судом учтены следующие обстоятельства: истец и ответчики являются аффилированными лицами; внесение векселя в качестве вклада в уставный капитал общества «Олимп» носило мнимый характер; эмиссия векселя была лишена экономического смысла, преследовала цель искусственно нарастить кредиторскую задолженность должника – общества ПКФ «СБС» и уменьшить количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова