Определение от 5 февраля 2019 г. по делу № А40-20907/2017

79005_1215204

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24297


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу № А40-20907/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.07.2018 и округа от 17.10.2018, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, что неисполнение Федорченко В.А. как контролирующим должника лицом обязанности по хранению и передаче документов бухгалтерского учета и иной документации должника его конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, взыскания дебиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов должника.

Действия ФИО1 по выдаче невозвратных займов аффилированным лицам и непринятие мер к истребованию дебиторской задолженности явились причиной неплатежеспособности должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев