Определение от 26 сентября 2023 г. по делу № А22-4337/2019

79004_2089126

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-17696


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервис» (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023 по делу № А22-4337/2019 Арбитражного суда Республики Калмыкия о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2022 заявление акционерное общество «ГТ Энерго» (далее – АО «ГТ Энерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, на временного управляющего возложена обязанность включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «ГТ Энерго» в общем размере 39 232 104,53 руб., в том числе основной долг – 34 754 308,87 руб., неустойка - 4 417 795,66 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение от 21.12.2022 отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление АО «ГТ Энерго» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 отменено, определение суда первой инстанции от 21.12.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 7, 33, 48, 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и согласился с выводом суда первой инстанции, который исходил из наличия достаточных оснований для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, процедуры наблюдения. В частности судом установлено отсутствие у должника имущества и иных активов в объеме, достаточном для погашения нарастающей задолженности вне процедур банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации