Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А51-12049/2017

79008_1192826

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-21019


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу № А51-12049/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (истец, г. Владивосток) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Находка) о взыскании 233 547 руб. 30 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 8 721 руб. 41 коп. пени (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-9»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилых помещений, оплатить поставленную истцом в спорный период тепловой энергии.

Ссылки заявителя на отсутствие между сторонами письменного договора, на неиспользование нежилого помещения в спорном периоде в предпринимательской деятельности обоснованно не приняты во внимание судами как невлияющие на обязанность собственника оплатить поставленную в принадлежащее ему помещение тепловую энергию. Ссылаясь на прекращение действие договора с истцом, ответчик в судах нижестоящих инстанций не ссылался на то, что расположенные в спорном помещении теплопринимающие устройства были отключены от системы подачи тепловой энергии. Ссылки заявителя на отказ истца заключить с ним договор на поставку тепловой энергии как с физическим лицом также не опровергают вывод о поставке тепловой энергии в нежилое помещение ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост