Определение от 10 августа 2017 г. по делу № А76-9821/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС17-6308 (2)

г. Москва 10 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Пром» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Карпусенко С.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 (судьи Рогожина О.В., Краснобаева И.А., Артемьева Н.А.) по делу № А76-9821/2015 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пром»,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пром» (далее – общество «Урал-Пром», должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 05.06.2014 № 01.07.14, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» (правопредшественник должника; далее – общество «Аверс») и обществом с ограниченной ответственностью «КОМП» (далее – общество «КОМП»), и о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания в конкурсную массу 2 858 827 рублей 81 копейки – стоимости переданного требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2016 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конкурсный управляющий должником полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами апелляционной инстанции и округа при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 05.06.2014 обществом «Аверс» (цедентом) в лице генерального директора ФИО2 и обществом «КОМП» (цессионарием) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор уступки требования № 01.07.14, по которому цедент передал цессионарию требование к обществу «Проектно-строительное объединение № 13», вытекающее из договора подряда от 08.06.2011.

Размер уступленного требования составил 2 858 817 рублей 81 копейка.

В договор цессии включено условие о том, что в оплату данного требования цессионарий передает цеденту переводной вексель, составленный 20.01.2010 обществом «Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания», номинальной стоимостью 3 000 000 рублей.

Впоследствии общество «КОМП» как новый кредитор получило от общества «Проектно-строительное объединение № 13» в счет погашения долга 2 858 827 рублей 81 копейку.

Вскоре после совершения договора цессии (09.06.2014) общество «Аверс» прекратило деятельность в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме присоединения к обществу «Урал-Пром».

27.02.2015 возбуждено дело о банкротстве общества «Урал-Пром».

Обращаясь с требованием о признании договора цессии недействительным как по общим, так и по специальным основаниями, конкурсный управляющий должником сослался, в частности, на заключение этой сделки с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также обращал внимание на передачу обществом

«Аверс» обществу «КОМП» требования уже перешедшего к обществу «Урал- Пром».

Суд первой инстанции установил что в результате совершения связанными лицами оспариваемой сделки общество «Аверс» утратило возможность истребования реальной ко взысканию задолженности, не получив взамен встречного предоставления. Так, суд пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих свидетельств передачи векселя в счет оплаты уступленного требования. Кроме того, упомянутую в тексте договора цессии ценную бумагу суд признал неликвидной как выданную неплатежеспособным векселедателем. Исходя из этого суд констатировал доказанность всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания договора цессии недействительным.

Выводы суда первой инстанции о связанности обществ «Аверс» и «КОМП» и недобросовестной реорганизации основаны на том, что оба эти общества зарегистрированы по одному и тому же адресу. Руководителем и мажоритарным участником общества «КОМП», является ФИО3, которая до ноября 2013 года являлась руководителем и мажоритарным участником общества «Аверс». Сразу после заключения договора цессии общество «Аверс» реорганизовано путем присоединения к обществу «Урал- Пром», к которому в это же время присоединилась еще 41 организация (расположенные в разных регионах и имеющие разный состав участников). При этом состав участников общества «Урал-Пром» в ходе реорганизации никак не изменился. Общество «Урал-Пром» в 2013 – 2015 годах трижды меняло сведения о своем месте нахождения (Вологда, Краснодар, Челябинск), в Краснодаре и Челябинске органы общества «Урал-Пром» фактически не находились. С марта 2015 года функции единоличного исполнительного органа общества «Урал-Пром» возложены на управляющую компанию, которая с апреля того же года перешла в стадию ликвидации.

Одновременно суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о заключении обществом «Аверс» договора цессии от 05.06.2014 в отношении требования, которое к тому времени уже перешло от него к обществу «Урал-Пром» на основании передаточного акта от 19.03.2014, квалифицировав ничтожность сделки ввиду ее несоответствия требованиям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление конкурсного управляющего должником необоснованным, апелляционный суд сослался на отсутствие у сделки признаков ничтожности, поскольку общество «Урал-Пром» стало собственником имущества общества «Аверс» в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, то есть 09.06.2014.

Суд апелляционной инстанции не признал общества «Аверс» и «КОМП» связанными лицами, поскольку ФИО3 вышла из числа участников и членов органов управления общества «Аверс» до совершения спорной сделки. Суд счел доказанным факт передачи обществу «Аверс» (и впоследствии

должнику как универсальному правопреемнику) векселя платежеспособного юридического лица, производство по делу о банкротстве которого по состоянию на 05.06.2014 было прекращено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у присоединенного к должнику общества «Аверс» кредиторов, что в принципе исключало возможность квалификации договора цессии как подозрительной сделки, направленной на причинение вреда кредиторам.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, конкурсный управляющий обществом «Урал-Пром» находит ошибочными выводы этих судов о ненаправленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, реорганизация общества «Аверс» посредством присоединения к должнику носила недобросовестный характер, целью спорной сделки являлась безвозмездна передача требования (права на получение реальной ко взысканию задолженности) от реорганизуемого общества «Аверс» к вновь образованному обществу «КОМП».

При этом сам по себе факт выхода непосредственно перед заключением сделки из числа участников и членов органа управления общества «Аверс» ФИО3, учредившей общество «КОМП», не исключает аффилированность упомянутых обществ по отношению друг к другу.

Заявитель указывает на то, что вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа, равноценность встречного предоставления не доказана, поскольку в оплату уступленных прав если и был передан вексель, то вексельный долг по нему получить было невозможно в связи с истечением срока вексельной давности, обращает внимание на то, что дело о банкротстве векселедателя прекращено в связи с погашением его обязательств третьим лицом, а не векселедателем.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на ряд судебных решений, согласно которым с общества «Аверс» в пользу его контрагентов взыскана задолженность, не погашенная до настоящего времени.

Приведенные конкурсным управляющим доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Пром» ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 сентября 2016 года на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов