Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А68-1956/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-3212


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтефинанс» Кузнецовой Любови Владимировны (город Москва) на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу № А68-1956/2009, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтефинанс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки по отказу Межрайонной инспекции налоговой службы России № 12 по Тульской области (далее – уполномоченный орган) в осуществлении возврата переплаты по налогам и применении последствий недействительности сделки, обязании уполномоченного органа вернуть в конкурсную массу должника переплату по налогам и пени.

Определением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2014, производство по обособленному спору прекращено.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником и представленных им документов, не установлено.

В качестве правового обоснования своего заявления конкурсный управляющий должником сослался на специальные основания для оспаривания сделок должника, предусмотренные главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила названной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды установили, что оспариваемые действия уполномоченного органа нельзя отнести к действиям, направленным на исполнение обязанностей должника, возникающих в связи с законодательством о налогах и сборах, в связи с чем со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса прекратили производство по обособленному спору.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения арбитражного суда округа и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Нефтефинанс» Кузнецовой Любови Владимировне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов