Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № А60-58381/2015

79006_909558

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-20560


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (г. Екатеринбург; далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 по делу № А60-58381/2015

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗОЦМ» (г. Каменск-Уральский; далее – общество) о взыскании 3 599 284,08 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.03.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (энергоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества (абонента) задолженности за поставленную с июля по сентябрь 2015 года тепловую энергию, начисленной в связи с нахождением в спорный период приборов учета абонента в нерабочем состоянии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из неподтвержденности факта выхода узла учета из строя и отсутствия в связи с этим оснований для определения объема потребленной энергии расчетным методом по согласованным сторонами в договоре тепловым нагрузкам. При этом судами установлен факт поставки энергоресурса в спорный период в объеме, оплаченном абонентом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 21, 38 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 4, 8, 9, 10, 23 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, пунктами 68, 75, 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов