Определение от 17 августа 2018 г. по делу № А63-8597/2017

79010_1133072

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-12163


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 по делу № А63-8597/2017 по иску управления к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (105 наименований), приобретенного по договору купли-продажи имущества от 13.04.2011,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на ошибочность выводов судов, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, применили по заявлению общества исковую давность и отказали в иске.

При этом суды исходили из того, что управлению было известно о выбытии спорного имущества из федеральной собственности в день передачи имущества обществу по акту приема-передачи (13.04.2011), поэтому на момент подачи заявления в арбитражный суд срок исковой давности по виндикационному иску был пропущен.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева