Определение от 25 января 2023 г. по делу № А53-20250/2019

79006_1940872

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-1312 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.01.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленный дом «Афина Паллада» (далее – общество)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022 по делу № А53-20250/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 226 398,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров денежного займа от 31.07.2017 № 2-07/3/2017 и от 14.07.2017 № 22, заключенных между должником и обществом.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022, из числа доказательств по обособленному спору исключено дополнительное соглашение от 22.12.2017


№ 1, в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Встречные заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены, признаны недействительными договор денежного займа с процентами № 207/3/2017 от 31.07.2017, договор денежного займа с процентами № 22 от 14.07.2017, применены последствия недействительности сделок, а именно признана отсутствующей задолженность должника перед обществом по договору денежного займа с процентами № 2-07/3/2017 от 31.07.2017, по договору денежного займа с процентами № 22 от 14.07.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что заключение спорных договоров в условиях неплатежеспособности должника привело к наращиванию дебиторской задолженности перед дружественным кредитором. При таких условиях суды признали спорные сделки недействительными, отказав во включении требований общества в реестр.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов