Определение от 13 февраля 2015 г. по делу № А65-29332/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС14-2159




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий» от 12.12.2014 №4657 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 по делу № А65-29332/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Калмыкова Николая Владимировича (г. Набережные Челны, далее – Калмыков Н.В.) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройматериалы» (г. Набережные Челны, далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий» (далее – ООО «Центр антикризисных технологий») о признании договоров: возмездного оказания услуг от 28.03.2011 № 1/11-ф, подписанного между ООО «Центр антикризисных технологий» и ООО «Камгэсстройматериалы» в лице генерального директора Галеева Разина Галевича; возмездного оказания услуг от 28.03.2011 № 1/11-у, подписанного между ООО «Центр антикризисных технологий» и ООО «Камгэсстройматериалы» в лице генерального директора Галева Р.Г.; возмездного оказания услуг от 28.03.2011 № 2/11-у, подписанного между ООО «Центр антикризисных технологий» и ООО «Камгэсстройматериалы» в лице генерального директора Галеева Р.Г.; возмездного оказания услуг от 28.03.2011 № 3/11-у, подписанного между ООО «Центр антикризисных технологий» и ООО «Камгэсстройматериалы» в лице генерального директора Галеева Р.Г. недействительными, ссылаясь на положения статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2014, заявленные требования удовлетворены, вышеуказанные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с ООО «Центр антикризисных технологий» в пользу должника взыскано ! 604 453 руб. 89 коп.

ООО «Центр антикризисных технологий» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должником, в том числе свидетельствующие о том, что целью заключения оспариваемых сделок являлся вывод денежных средств из конкурсной массы должника путем увеличения задолженности по текущим платежам и ООО «Центр антикризисных технологий», заключая договоры на оказание услуг, знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку обладало информацией о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку оспариваемые договоры заключены в период процедуры наблюдения, а выплаты произведены в период конкурсного производства, пришли к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья



О.Ю.Шилохвост