Определение от 26 октября 2021 г. по делу № А40-122342/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-19427


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.10.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ГрандМоторс» (далее – АО «ГрандМоторс») на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу № А40-122342/2020,

установил:

АО «ГрандМоторс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ООО «МИП-Строй № 1») о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки от 25.03.2020 № 82-0220-Р-МИП1 (далее – договор поставки); обязании принять товар в пятидневный срок с момента вынесения решения по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, ул. Энергетиков, д. 12; о взыскании 351 748 руб. 99 коп, из которых: 322 148 руб. 99 коп – основной долг, 29 600 руб. – убытки; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в части обязательства принять товар

в установленный судом срок в размере 32 214 руб. 89 коп за каждый день просрочки исполнения.

В рамках дела № А40-151367/2020 ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в суд с иском к АО «ГрандМоторс» о взыскании 3 532 151 руб. 15 коп из которых: 2 899 340 руб. 89 коп – неотработанный аванс, 42 876 руб. 17 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, 289 934 руб. 09 коп – неустойка за не поставленный товар в соответствии с пунктом 11.3 договора поставки, 300 000 руб. – штраф в соответствии с пунктом 11.7 договора поставки.

Определением суда от 02.09.2020 дела № А40-122342/2020 и № А40-151367/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А40-122342/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021, в удовлетворении иска АО «ГрандМоторс» отказано, требования ООО «МИП-Строй № 1» удовлетворены частично, с АО «ГрандМоторс» взыскано 3 512 901 руб. 44 коп, из которых: 2 899 340 руб. 89 коп – сумма аванса, 23 626 руб. 46 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, 289 934 руб. 09 коп – неустойка, 300 000 руб. – штраф, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ГрандМоторс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что АО «ГрандМоторс» поставило товар с нарушением установленных в договоре сроков и не соответствующий условиям сделки в части габаритов, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 431, 450.1, 487, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды признали правомерным отказ покупателя от договора поставки и удовлетворили требование о взыскании с продавца суммы неотработанного аванса.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами частично с учетом неверного определения покупателем периода начисления процентов.

Заявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа признаны судами соответствующим условиям договора поставки и удовлетворены с учетом установленного факта нарушения продавцом своих обязательств.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ГрандМоторс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов