Определение от 10 июня 2016 г. по делу № А04-6906/2015

79016_815692

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-7112


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (Амурская область, заявитель, общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2015 по делу № А04-6906/2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016 по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2015 по делу № А04-6906/2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016 по тому же делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что в отношении истца открыто конкурсное производство, что повлечет невозможность поворота исполнения судебного акта. Кроме того, заявитель указывает на то, что исполнение принятых судебных актов в случае их отмены, нанесет ущерб обществу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В результате рассмотрения ходатайства установлено, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер, не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Признание истца банкротом и открытие в отношение него конкурсного производства не является достаточным основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, само по себе не подтверждает затруднительность поворота их исполнения.

Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2015 по делу № А04-6906/2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016 по тому же делу.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2015 по делу № А04-6906/2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова